天津益趣科技有限公司訴上海羽盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛，上海知識產(chǎn)權(quán)法院2020年判決：
  一、羽盟公司于本判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；
  二、羽盟公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償益趣公司經(jīng)濟損失及合理費用160萬元；
  三、駁回益趣公司的其他訴訟請求。

原告認為賠償偏低等，不服上訴。

二審法院認為，本案的二審爭議焦點在于：

一、涉案《數(shù)碼大冒險》游戲是否構(gòu)成侵害益趣公司就《拳皇》游戲享有的著作權(quán)；

二、上訴人主張的被上訴人對于《拳皇》游戲的全面抄襲行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；

三、一審的判賠金額是否過低。

終審法院認為上訴人主張涉案《數(shù)碼大冒險》游戲構(gòu)成侵害其就《拳皇》游戲享有的上述著作權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

上訴人認為被上訴人抄襲《拳皇》游戲的美術(shù)作品(游戲地圖、UI界面)、運營活動內(nèi)容與推廣宣傳內(nèi)容攀附等行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認為，關(guān)于用戶界面、游戲地圖等美術(shù)作品的抄襲，經(jīng)比對，被控侵權(quán)游戲與《拳皇》游戲在上述方面未構(gòu)成實質(zhì)性相似，且上訴人主張對其游戲運營活動本身享有獨占的合法權(quán)益亦缺乏法律依據(jù)，因此，對于上訴人的相關(guān)上訴主張，本院不予支持。

本案中，由于在案證據(jù)不足以充分證明上訴人因不正當(dāng)競爭所受到的實際損失，或被上訴人因不正當(dāng)競爭所獲利益，故一審法院綜合考慮涉案游戲的知名度、傳播范圍、使用情況、主觀惡意程度等因素酌定本案賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，也未明顯偏低，本院認為可予維持，對于上訴人就該爭議焦點所提上訴理由不予采信。
   最終判決駁回上訴，維持原判。　

因此益趣科技獲賠160萬。這就是知識產(chǎn)權(quán)大賺錢的表現(xiàn)！